Periodismo en línea se suma a la campaña "Día de acción bloguero" de manera muy sencilla. Apunta hacia dos vínculos que, consideramos, contienen información y análisis que nos ayudan a comprender el Proyecto de Reforma. El primero es "La reforma en dos platos", un documento elaborado por el ingeniero Alcides Aranguren, ciudadano que tuvo la paciencia y el tiempo necesarios para examinar a fondo el proyecto y cotejarlo con la constitución de 1999. Es un trabajo prolijo, de detalle y sistematización que pretende, según su autor, simplificar su lectura y ayudar a su comprensión. En el sitio del diario Tal Cual se puede navegar por las diferentes secciones o descargar el documento íntegro en PDF.http://www.talcualdigital.com/especiales/reforma_en_dos_platos.asp
El segundo es ¡¡¿Pa´dónde vas Venezuela?!! Planteamientos de un pueblo que no come cuentos, un folleto hecho por Sinergia, asociación que agrupa a diversas organizaciones de la sociedad civil. De colores muy vivos, su diseño recuerda a los producidos en los años ochenta por el Grupo de Comunicación y Cultura del CESAP. Ha circulado encartado en algunos periódicos del país y, de manos de activistas sociales, es repartido para su lectura "problematizadora", en diversas comunidades populares. Redactado de modo fresco, con base en conversaciones, actores y actrices de reconocido prestigio también le han dado vida por la radio. En formato digital, está disponible en: http://www.sinergia.org.ve/lista.asp?sec=21
Por último, reproducimos un artículo de Ignacio Ávalos Gutiérrez publicado en el diario El Nacional. Con unas brevísimas palabras suyas, del 15 de octubre pasado, abrimos un paréntesis en este blog para dedicarnos al tema de la Reforma. Aprovechamos éstas, del 14 de noviembre, para cerrarlo. Ha sido un mes, como dicen los amigos del Radar de Los Barrios,
http://radardelosbarrios.blogspot.com/ de puro movimiento, porque el país esta cambiando En su blog, por cierto, se puede descargar el sangueo No te dejes, que es su "posición musical". Alea jacta est.
YO, EL NOVIO DE LA MADRINA
Ignacio Avalos Gutiérrez
I.
Desde los lados de la izquierda, la propuesta de reforma de la Constitución Nacional se ve aún peor que desde otros lugares del espectro político. Peor, digo, por la manera como aumenta los poderes del Presidente de la República, además de que los libera casi de cualquier control. Así, el Presidente es Jefe de Estado, Jefe de Gobierno, Administrador de la Hacienda Pública y del Presupuesto Nacional, Jefe Máximo de la Fuerza Armada con poder para intervenir en todas sus unidades y decidir los ascensos de sus oficiales, creador de Nuevos Entes Territoriales y Poderes Públicos, autoridad competente para nombrar a cuantos vicepresidentes estime necesarios, contralor y director del Consejo Nacional de Gobierno y del Consejo de Estado, además de otras atribuciones que se me olvidan. Y, por si no bastara, la propuesta plantea que el Presidente puede ser re-elegido hasta que su cuerpo aguante (¿qué te parece, Diosdado?).
Peor, así mismo, por la manera como burocratiza y controla el movimiento popular (¿hay algo más ajeno a la izquierda?), al incluir diversas disposiciones que amarran el llamado Poder Popular a las atribuciones del Presidente, con lo cual no solamente éste engorda aún más sus facultades, sino que se vulneran las de la gente, echando para atrás – es bueno llamar la atención sobre ello -, procesos importantes de “empoderamiento” popular, un logro importante, sin duda, registrado en estos últimos tiempos, impulsado en el marco del chavismo.
Y se ve peor, por citar sólo un último aspecto, por la ostensible militarización que plantea para la sociedad venezolana al consagrar una nueva doctrina, en virtud de la cual se expresa que la Fuerza Armada, incluyendo a la milicia popular bolivariana, queda encargada del orden público y la paz interna, cumpliendo el rol de policía administrativa y teniendo, además, responsabilidades en materia penal, a fin de salvaguardar los intereses del Estado socialista, mientras vaya usted a saber que será de los derechos humanos.
II.
En suma, la arquitectura institucional diseñada en la reforma, no es tanto la de un país socialista, como la de un país que se hace oficialmente autocrático. Una arquitectura, digo, que apunta, en su esencia, a un cambio en las relaciones del Estado con la sociedad, en detrimento de ésta, amenazando con romper el modus vivendi normativo que debe garantizar toda Constitución. Una arquitectura que, por otro lado, no guarda relación de incidencia sobre las tareas que tiene pendientes este gobierno (me refiero seguridad, empleo, inflación y esas cosas ) demasiado entregado a la épica revolucionaria, mientras se deja empantanar cada vez más por la “terquedad de los hechos”, según gustaba recordar a cada rato Lenín.
Estamos, entonces, frente a un texto inspirado por la vanidad de quien se cree cuarto bate y novio de la madrina. Fundamentado, si admitimos la hipótesis más benévola e inocentona, en la arrogancia del hombre necesario, imprescindible y casi infalible, para que pueda tener lugar el proceso de cambio del país, hipótesis que, por cierto, mastican y tragan, con espinas y todo, los dirigentes del PSUV. Un texto armado, así pues, alrededor de esa extraña tesis política, según la cual la gobernabilidad democrática del país depende de la concentración del poder en una persona que, además, puede permanecer en su cargo por todos los siglos de los siglos, amén.
Se trata, en fin, de una propuesta que tiene poco que ver con las concepciones de la izquierda contemporánea. Al contrario, fotocopia algunos de los rasgos importantes que malograron al socialismo del siglo pasado y lo convirtieron en la negación del proyecto humanista que representaba.
Lo dicho, pues : es que desde los predios de la izquierda esta reforma tiene aún peor semblante.
Ignacio Avalos Gutiérrez
I.
Desde los lados de la izquierda, la propuesta de reforma de la Constitución Nacional se ve aún peor que desde otros lugares del espectro político. Peor, digo, por la manera como aumenta los poderes del Presidente de la República, además de que los libera casi de cualquier control. Así, el Presidente es Jefe de Estado, Jefe de Gobierno, Administrador de la Hacienda Pública y del Presupuesto Nacional, Jefe Máximo de la Fuerza Armada con poder para intervenir en todas sus unidades y decidir los ascensos de sus oficiales, creador de Nuevos Entes Territoriales y Poderes Públicos, autoridad competente para nombrar a cuantos vicepresidentes estime necesarios, contralor y director del Consejo Nacional de Gobierno y del Consejo de Estado, además de otras atribuciones que se me olvidan. Y, por si no bastara, la propuesta plantea que el Presidente puede ser re-elegido hasta que su cuerpo aguante (¿qué te parece, Diosdado?).
Peor, así mismo, por la manera como burocratiza y controla el movimiento popular (¿hay algo más ajeno a la izquierda?), al incluir diversas disposiciones que amarran el llamado Poder Popular a las atribuciones del Presidente, con lo cual no solamente éste engorda aún más sus facultades, sino que se vulneran las de la gente, echando para atrás – es bueno llamar la atención sobre ello -, procesos importantes de “empoderamiento” popular, un logro importante, sin duda, registrado en estos últimos tiempos, impulsado en el marco del chavismo.
Y se ve peor, por citar sólo un último aspecto, por la ostensible militarización que plantea para la sociedad venezolana al consagrar una nueva doctrina, en virtud de la cual se expresa que la Fuerza Armada, incluyendo a la milicia popular bolivariana, queda encargada del orden público y la paz interna, cumpliendo el rol de policía administrativa y teniendo, además, responsabilidades en materia penal, a fin de salvaguardar los intereses del Estado socialista, mientras vaya usted a saber que será de los derechos humanos.
II.
En suma, la arquitectura institucional diseñada en la reforma, no es tanto la de un país socialista, como la de un país que se hace oficialmente autocrático. Una arquitectura, digo, que apunta, en su esencia, a un cambio en las relaciones del Estado con la sociedad, en detrimento de ésta, amenazando con romper el modus vivendi normativo que debe garantizar toda Constitución. Una arquitectura que, por otro lado, no guarda relación de incidencia sobre las tareas que tiene pendientes este gobierno (me refiero seguridad, empleo, inflación y esas cosas ) demasiado entregado a la épica revolucionaria, mientras se deja empantanar cada vez más por la “terquedad de los hechos”, según gustaba recordar a cada rato Lenín.
Estamos, entonces, frente a un texto inspirado por la vanidad de quien se cree cuarto bate y novio de la madrina. Fundamentado, si admitimos la hipótesis más benévola e inocentona, en la arrogancia del hombre necesario, imprescindible y casi infalible, para que pueda tener lugar el proceso de cambio del país, hipótesis que, por cierto, mastican y tragan, con espinas y todo, los dirigentes del PSUV. Un texto armado, así pues, alrededor de esa extraña tesis política, según la cual la gobernabilidad democrática del país depende de la concentración del poder en una persona que, además, puede permanecer en su cargo por todos los siglos de los siglos, amén.
Se trata, en fin, de una propuesta que tiene poco que ver con las concepciones de la izquierda contemporánea. Al contrario, fotocopia algunos de los rasgos importantes que malograron al socialismo del siglo pasado y lo convirtieron en la negación del proyecto humanista que representaba.
Lo dicho, pues : es que desde los predios de la izquierda esta reforma tiene aún peor semblante.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario